Гамбитът на Франклин: Как да (не) да вземе решение като Бенджамин Франклин

През 1772 г., близо 4 години преди Декларацията за независимост на САЩ, Бенджамин Франклин пише писмо до Джоузеф Пристли със съвет как да вземе трудно решение:

Про-кон график от Уилям Патън (1835–1889)

„Когато се появят тези трудни случаи, те са трудни главно, защото докато ги разглеждаме, всички причини за и против не присъстват в ума едновременно; но понякога един комплект се представя, а друг път друг, като първият е извън полезрението. Оттук и различните цели или наклонности, които редуват преобладаващо, и несигурността, която ни озадачава.

„За да преодолея това, моят начин е да разделя половин лист хартия по ред в две колони; писане на единия Pro и над другия Con. Тогава по време на разглеждане от три или четири дни под различните глави оставих кратки намеци за различните мотиви, които в различно време ми се случват, за или против мярката. Когато така съм ги събрал изцяло в един изглед, се стремя да преценя съответните им тегла; и където намеря две, по една от всяка страна, които изглеждат равни, аз ги зачертавам и двете. Ако преценя по две причини, които са равни на някои три причини професионално, подчертавам пет; и така продължавайки, намирам къде се намира балансът; и ако след ден или два по-нататъшно обмисляне не се случи нищо ново, което е от значение, от двете страни, съответно стигам до определението. "

По същество Франклин препоръчва да изготвим професионална и главна диаграма: (1) да запишем плюсовете и минусите, (2) да зачеркнем противоположни резултати, които да се балансират взаимно и (3) да изберат коя от страните печели.

Техниката е изключително популярна, като забележителни блогове като „The Art of Manliness“ „подобряват“ техниката, като добавят числови тегла, вероятности и т.н.

Тук има само един проблем

Не всъщност взимаме решения.

Гамбитът на Франклин

В Obliquity: Защо целите ни се постигат най-добре Косвено икономистът и консултантът Джон Кей ни разказва за десетилетието, прекарано в икономическо консултиране, продавайки скъпи математически модели на големи корпорации.

Това, което Кей откри, беше, че в много случаи моделите изобщо не се използват за вземане на решения:

„Един ден си зададох въпрос: ако тези модели бяха полезни, защо не създадохме подобни модели за собственото си вземане на решения? Отговорът, осъзнах, беше, че нашите клиенти всъщност не са използвали тези модели за вземане на решение. Използваха ги вътрешно или външно, за да оправдаят решенията, които вече са взели. “

Много от нас, особено тези с фантастични степени, вярват, че мислим рационално и след това взимаме решения. Но това, което често правим, е да вземем решение (по сложен начин, който не разбираме много) и след това рационализираме.

Това е, което Кей нарича Gambit на Франклин, цитирайки ред от автобиографията на Франклин:

"... толкова удобно нещо е да бъдеш разумно същество, тъй като дава възможност на човек да намери или да направи причина за всичко, което човек е имал ум."

Хората се отвращават от несигурността и в свят, който е твърде сложен и невъзможен за всеки от нас да го разбере напълно, много от нас държат на прости обяснения (идеологии) или се опитват да се защитят с фалшивата сигурност на числата в електронна таблица.

Въпреки че препоръките на Франклин са извадени от контекста (кой наистина смята, че можете да научите вземането на решения с една единствена публикация в блога?), Кей твърди, че Франклин е разбрал добре границите на своите съвети:

„Франклин също знаеше, че моралната алгебра като цяло е рационализация на решение, взето по-косо. ... Докладът за интервюто, предложението за заем, оценката на въздействието, оценката на риска обикновено са пример за Gambit на Франклин ... Те са написани за рационализиране на вече взетото решение. "

Всъщност в последния параграф на писмото на Франклин виждаме предупредителна бележка, предупреждаваща срещу прекомерното разчитане на количественото определяне:

„И тежестта на причините не може да се приеме с точността на алгебраичните количества, но когато всяка от тях се разглежда отделно и сравнително и цялото е пред мен, мисля, че мога да преценя по-добре и имам по-малка вероятност да получа обрив. стъпка; и всъщност открих голямо предимство от този вид уравнение в това, което може да се нарече морална или благоразумна алгебра. "

Всеки, който някога е бил в романтични отношения, знае колко е трудно да се изброят плюсовете и минусите на всяко трудно решение.

Как можем да знаем дали все още ще обичаме някого четиридесет години в бъдеще, или дали изборът ни да се оженим или не да се оженим е бил правилният? Всеки път, който сме избрали, може да ни остави дълбоко съжаление и никога няма да разберем дали алтернативата е била по-добра.

И така, как да вземаме решения? Трябва ли просто да избираме нерационално с каквото ни казват емоциите ни и да се надяваме на най-доброто?

Икар

Ако всички модели са грешни - ако всички опити за разбиране на света непременно ще отпаднат, някои от нас могат да направят пауза и да си кажат: „Е тогава какъв е смисълът да се опитваме? Защо да не хвърлите зарчетата, да вземате решения на случаен принцип и да живеете с всичко, което идва? “

Това мислене е неоснователно. Въпреки че ние никога не можем да вземем перфектно решение, това не ни пречи да вземаме по-добри решения. Вместо да изхвърляме критичното мислене и рационалност, това, което вместо това трябва да направим, е да продължим да подобряваме методите си:

„Със сигурност трябва да направим всичко възможно в моралната алгебра. Трябва да научим колкото може повече за структурата на взаимоотношенията между цели, състояния и действия, дори ако не можем да опишем всички възможни варианти. Нашите познания за света може да са ограничени, но трябва да съберем цялата налична информация и да направим оценка на факторите, които не познаваме. Трябва да използваме най-мощните компютри и аналитични възможности за справяне със сложността. Трябва да определим целите си, да се съсредоточим върху тях и да наградим себе си и другите за напредъка към тях. “

Но ние не можем да подобрим методите си, без първо да си признаем, че тези, които използваме сега, са погрешни. Егото е врагът.

Трябва да признаем, че често играем на Гамбита на Франклин, че хората са слаби същества, обикалящи модерността с лошо изградена еволюционна машина и че често сме склонни към крайна свръх увереност - с други думи, това, от което се нуждаем, е смирението.

Спомням си за Икар, който в гръцката митология беше предоставен от баща си мощен инструмент - крила от пера и восък. С тези крила самоуверен Икар полетя твърде близо до слънцето. Крилата се стопиха и Икар падна от небето до смъртта си.

Във време, в което границите между държавите и народите са по-малко дефинирани от всякога, големият ми страх е, че всички летим и падаме заедно.