Как да идентифицираме естествените лидери

Вдъхновение Vs. Манипулация: Какъв лидер искате да бъдете?

Аз съм маниак на човешката мотивация. От години съм обсебен от това какво мотивира хората и още по-силно, какво мотивира групите. Чел съм много книги (Списък за четене по-долу) и подобно на много от нас съм изучавал много хора в това търсене. Също така имах честта да провеждам стотици семинари на живо за моите екипи и клиенти през последните 20 години. Тези семинари бяха моята лаборатория за изучаване на мотивацията, груповата динамика и за експериментиране и усъвършенстване на езика и идеите, които използваме, за да вдъхновяваме хората всеки ден. В ITX създаваме софтуер, който вдъхновява потребителите. В нашите работилници имаме сложното предизвикателство да вдъхновяваме бизнес лидерите (хора с пари) да вдъхновят високо талантливи художници и инженери (нашият екип) за изграждане на софтуер, който вдъхновява потребителите. Това е много вдъхновение

В процеса разбрах, че някои хора са естествени лидери, докато други използват хитрост и интелигентност, за да манипулират пътя си към лидерските позиции и може да е трудно да се каже разликата между тях. От другата страна на лидерската монета, някои хора са лесно мотивирани от велики лидери, докато други не. Въпреки че всички данни и факти могат да разкажат страхотна история и лидерът е в състояние да мотивира екипа към положителни, вдъхновени действия, понякога има хора, които не могат да вдъхновят. Може да го фалшифицират, но дълбоко в себе си знаете, че нещо не е както трябва. Мотивациите им са различни. Те може да не бъдат водени от по-голямото благо. Те просто не ги интересуват.

Проблемът за някои хора, които често са доста интелигентни, е, че мотивациите им се различават значително от повечето хора. Те могат да се забавляват, когато са в състояние да усложнят и подкопаят идеите на другите или не са вдъхновени, ако не контролират. Едно е сигурно, тези хора нямат автентична грижа за хората около тях. Най-доброто, на което се надявате с тези хора, е те да се преструват, че са заедно и да дадат положителни резултати по пътя. Но внимавайте за тях, тъй като те чакат възможността да подкопаят операцията ви за собствена лична изгода или да задоволят нуждата им от контрол и манипулация.

Някои хора не са способни да бъдат вдъхновени от нищо, освен от собствената си лична изгода или по-лошо, те са толкова обсебени от контрола, че могат да намерят радост при манипулирането на други. Може би светът има нужда от тези хора. Може би има някаква мистериозна стойност, която те служат в генералния план. Може би те са просто една от онези зли части на природата, които не бихме искали да разбираме - като комари или бубонна чума. Задължително е да разберем как да идентифицираме тези хора, ако искаме да изградим мащабируем, мощен бизнес с вдъхновени хора.

Психолозите наричат ​​тези бедни души, на които им липсва съвест, социопати. В книгата „The Sociopath Next Door“ Марта Щут ясно формулира какво е социопат и ни показа, че около 4% от населението има тези черти. Когато прочетох тази статистика, ми стана ясно, че ако имам над 200 служители във фирмата си, статистически е възможно да имам около 8 социопати, които работят около мен. Сигурен съм, че нашите практики за наемане и културата ни са по-добри от повечето фирми, така че е много малко вероятно да имаме толкова много. Но е вероятно да имаме поне няколко от тях.

Истинският проблем, както Марта Стоут описа в своята книга, е, че успешните социопати изискват висока степен на интелигентност, за да изглеждат функциониращи. Всъщност успешните социопати са склонни да бъдат много интелигентни. Според Forbes, те често намират финансови и кариерни успехи, отчасти поради социопатията си. Успехът им служи за създаване на злополучен положителен цикъл за обратна връзка за тяхното поведение. Мисля за движението #MeToo по този начин. Вижте всички тези гладни на власт адвокати, изпълнителни директори и бизнес лидери, които се държат толкова зле, докато нашето общество се примирява с тях, защото са измислили как да манипулират и контролират системата и хората около тях.

Страхотните лидери, от друга страна, се грижат дълбоко за хората около тях. Те се възприемат като слуги на хората, които водят. Те взимат решения, които може да са лоши за себе си, за да служат на по-доброто. Те се грижат за хората си и имат вродена способност да създават повече грижи и повече съпричастност у хората около тях.

Бях очарован от намирането на прост начин да кодифицирам тази концепция и да я направя полезна за другите. Лидерите около мен можеха по-бързо да определят кой да прекара времето си в отглеждане и кой да гледа внимателно. Можехме да идентифицираме от кои клиенти да бягаме (и да се учим от тях) и от кого да защитаваме и защитаваме. Можем да свършим още по-добра работа като наемем бъдещи служители с голям потенциал и да идентифицираме тези, които никога не трябва да наемаме. Преди всичко, ние бихме имали по-систематичен и ясен начин да идентифицираме нашите звезди и бъдещи лидери.

Имам дълбоко вкореняване на убеждението, че повечето от нас са добри хора, които по принцип са мотивирани по начините, описани от науката за теория за самоопределение (първоначално създадена от Ед Деци и Ричард Райън). Търсим агенция и контрол в собствения си живот. Търсим растеж. Ние се стремим да се свържем и да се свържем с другите. В крайна сметка всички искаме да допринесем за света по някакъв смислен начин, който ни свързва с хората около нас.

Цялата област на психологията е посветена на намирането и класифицирането на човешките мотивации зад поведението. Когато се държим по начини, които не съвпадат с това, което наричаме "нормално" един към друг, те се класифицират в някакво разстройство като аутизъм, зависимо разстройство на личността, нарцисизъм, клептомания, социопатия или едно от изброените над 300 разстройства в DSM-5 (Диагностично и статистическо ръководство за психични разстройства). В това се крие ключът: Всички тези разстройства описват как се проявяваме пред другите или как се държим в контекста на другите.

Оттук идва съпричастността. Ако цялата психология и „психопатология“ се появят в контекста на това как се отнасяме към другите, тогава емпатията трябва да играе огромна роля в тази класификационна система. Смятах за полезно да опиша повечето разстройства, които ни засягат, поне всички онези, с които съм запознат по отношение на съпричастността. Има много видове съпричастност, както е описано от Даниел Големан в книгата си за социалната интелигентност. Но, може да се опрости, поне за миряни като мен, като се използват два вида съпричастност.

Първият е способността ни да се грижим. Някои хора го наричат ​​афективна съпричастност или емпатична загриженост. Той съществува на широк континуум. Някои хора просто нямат способността да се грижат за никой друг, докато други автентично се разкъсват при мисълта за страданието на друг. В крайния долен край на скалата те може дори да нямат възможност да се грижат за себе си. Континуумът, който описва способността ни да се грижим, се задълбочава и след това се разширява, докато се отдалечавате от себе си. Всеки от нас може да нарисува тази диаграма малко по-различно, но изглежда така:

Афективна емпатия / емпатична загриженост / способност за грижа

Когато сме бебета, ние се занимаваме само със себе си. Крещим, когато сме гладни или неудобно. Научаваме се да се усмихваме на гледачите си, когато се чувстваме обичани. Ако израстваме в здравословна среда и имаме подходяща биология, ние растем и се развиваме, за да се грижим все повече и повече, докато грижата не започне да намалява, когато остаряваме и нашето его поема. Къде и кога това се случва е различно за всички. Докато много от нас биха казали, че се грижим дълбоко за света и всичко в него, поведението ни може да ни предаде. Повечето от нас завършват някъде по средата със здраво око върху собствената си лична формула за максимизиране. Грижим се, но не толкова, че да сме готови да бъдем мъченици. Харесваме нашите почивки и хубавите си дрехи. Оставаме съсредоточени върху това да прекараме децата си в колеж. Ние отглеждаме собствени пенсионни планове. Донякъде сме „нормални“.

Вторият тип съпричастност в този прост модел е способността ни да разбираме себе си и другите и да коригираме поведението си, за да влияем на другите. Друг термин за това може да бъде когнитивната емпатия или EQ (емоционална интелигентност). Той съществува и като широк континуум. В долния край на тази скала ние дори не разбираме собствените си емоции, така че нямаме шанс да идентифицираме и да се приспособим към емоциите на другите. В горния край може да имаме вродена способност да вдъхновяваме или манипулираме другите. Някои наричат ​​това тактическо съпричастност. Този континуум се задълбочава и след това се разширява, тъй като се отдалечавате от себе си. Ако бих го нарисувал, ще изглежда така:

Когнитивна емпатия / Емоционална интелигентност (EQ) / Тактическа емпатия

Всеки, който е отгледал деца, може да разпознае тези по-ниски нива. Ако израстваме в здравословна среда, родителите ни ни учат, когато сме неразумни и се научаваме как да се саморегулираме. С остаряването бързо се научаваме как да влияем на тези около нас, за да получим нещата, които искаме. Но всички забавяме растежа си на тези умения по някаква причина, когато започнем да задоволяваме нуждите си. Продължаваме да минаваме през заблуждаващи се хора, неправилно общувайки и в резултат често не успяваме да вдъхновим другите.

Ето едно интересно наблюдение: Когато имаме висока афективна емпатия (ние се грижим за другите) и сме в състояние да влияем на хората, ние го наричаме вдъхновение. Когато ни липсва афективна съпричастност (не ни интересува) и сме в състояние да влияем на хората, ние го наричаме манипулация.

Ако очертаете графика от тези два типа съпричастност, можете да поставите повечето от „ненормалните“ нарушения някъде на тази графика доста бързо. Изглежда така:

Той предоставя прост инструмент, който ще ви помогне да определите къде се намират хората около вас, така че да подобрите комуникационните си стратегии, вашите практики за наемане и лидерските си възможности.

В краен случай, Ако сте много ниски на скалата на емоционалната емпатия и сте много ниски на скалата на когнитивната емпатия, може да бъдете класифицирани в една от различните психопатични категории като нарцистично разстройство на личността или шизофрения.

Ако имате известна грижа и грижа за другите до известна степен, но имате малко познавателна съпричастност, може да ви класифицираме с едно от многото социални разстройства като Аутизъм.

Ако имате висока когнитивна съпричастност, но малък капацитет за грижа, ние ви етикетираме като социопат. Това означава, че имате висока способност да манипулирате другите, но просто изобщо не ги интересувате. В краен случай може да успеете да манипулирате големи групи хора или дори цели общества. (Помислете за Адолф Хитлер, Йозеф Менгеле или Ирод Велики)

Ако сте извън класациите както за емоционална съпричастност, така и за когнитивна съпричастност, имате способност за отвъдния свят да се грижите и сте толкова емоционално интелигентни, че можете да вдъхновявате множество от хора, а понякога и цели общества. (Помислете Мартин Лутър Кинг, Майка Тереза, Ганди или Нелсън Мандела.) В този случай бихме могли да ви класифицираме като мъченик, защото вие се отказвате от собствените си лични желания и желания на другите.

Зелотите могат да се покажат вдясно, когато са в състояние да използват когнитивната съпричастност, за да повлияят на хората, за да подкрепят техните конкретни каузи, може би до крайност, но за сметка на другите.

Ако имате висока афективна емпатия, но по-ниска когнитивна емпатия, може да се считате за „емпатия“ или съзависима. Може да живеете, че животът ви се е счупил, защото всичките ви пари отиват за най-новата благотворителна организация, която чука на вашата врата.

Според мен никой от нас не е напълно „нормален“. Всички имаме мисли или тенденции, които другите могат да класифицират като ненормални. Всички имаме добри дни и всички имаме лоши дни. Всички съществуваме в психологическа реалност, която не е черна, нито бяла, а чудесно сива. Всички можем да действаме като социопат при определени сценарии. В много отношения именно това прави живота ни толкова сложен и същевременно толкова интересен. Повечето от нас живеят някъде по средата на тази класация.

За много от тях има горна граница на възможностите и на двете скали и ако не сте в състояние да израснете от тази граница, може да има биологичен проблем, който е непреодолим и жалко. Ако сте донякъде „нормални“, обаче, най-красивото нещо при съпричастността и на тези два мащаба е, че тя може да бъде подобрена. След като разберете, че тя не е „фиксирана“, тя може да преобрази всеки аспект от живота ви към по-добро. Всички имаме по-голям капацитет за грижа и всички имаме повече капацитет за емоционална интелигентност. Нашата цел трябва да бъде да помогнем на тези около нас да растат и в двете тези измерения (лидерство) и винаги да сме по пътя на нарастващата собствена съпричастност.

За да обобщим, полезно е да определите къде се намирате и къде са хората около вас в тази диаграма, за да можете да растете и да повлияете положително на хората, които ръководите. Важно е също да се идентифицират социопатите. Може да са блестящи, но те са студени, манипулативни разрушители на културата, които ще ограничат растежа ви и ще създадат ненужна политика във вашата организация. Ако това е вашият шеф, дано това ще ви насърчи да намерите друга концерт. Ако това е клиентът или клиентът, който просто не може да изглежда щастлив, може би е време да уволните този клиент.

Това е толкова просто, колкото да разберете колко много се грижат автентично за хората около тях. Разликата между страхотен лидер и изключително успешен социопат е дали им е грижа за тези, на които влияят.

Всички сме готови да организираме и категоризираме света, за да имаме смисъл от това, което виждаме.

„Всички модели са грешни, някои модели са полезни.“ - Джордж Е.П. Кутия

Това е моят опит да осмисля лидерството и да създам полезен инструмент за всички нас. Този цитат обобщава как се чувствам относно източника на идеите:

„Идеите извират от източник, който не се съдържа в личния живот на един човек. Ние не ги създаваме; Те ни създават. За да сме сигурни, когато се занимаваме с идеи, неизбежно правим признание, защото те извеждат на светлината на деня не само най-доброто, което се крие в нас, но и най-лошите ни недостатъци и лични недостатъци. Това е особено при идеите за психологията. ”- Карл Густав Юнг

Ако сте намерили този модел за полезен. Моля, ръкопляскайте, препоръчайте моята статия или я споделете с вашата общност.

Списък за четене:

Емоционална интелигентност от Даниел Големан

Социална интелигентност от Даниел Големан

Емоциите на нормалните хора от Уилям Молтън Марстен

The Sociopath Next Door от Марта Щут

Наръчникът по теория на самоопределението от Ед Дечи и Ричард Райън

Защо правим това, което правим от Ед Деци

Съвременен човек в търсене на душа от Карл Юнг

Другите автори и книги, които са повлияли на мисленето ми за това, са многобройни. За да назовем няколко:

Теория за човешката мотивация от Ейбрахам Маслоу

Маслоу по мениджмънт от Ейбрахам Маслоу

Теория на всичко от Кен Уилбър

Егото и ИДът от Зигмунд Фройд

Майсторство от Джордж Леонард

Кондиционирани рефлекси от Иван Павлов

Наука и човешко поведение от Б. Ф. Скинър

Мислене: Новата психология на успеха от Карол Дуек

Започнете с Защо от Саймън Синек

Карай от Даниел Пинк

И много, много други…