Как да мислим, говорим и преподаваме за политическата идеология

В началото на октомври учител в Камлупс, Британска Колумбия даде на класната стая на учениците от 10 клас работен лист, за да им помогне да научат за идеологическия спектър. Няколко часа по-късно снимка на работния лист - белязана с отговори, предоставени от учителя - излезе вирусна във Facebook.

Работният лист помоли студентите да определят политическите позиции като десни, центристки или леви. Ръководството за отговор на учителя посочи, че консерваторите са расисти, които подкрепят висящите убийци и вярват, че „жените трябва да останат вкъщи и да бъдат майки.“ Според учителя левичарите вярват в премахването на училищния ремък, повишаването на минималната заплата и че „всички основните отрасли трябва да бъдат собственост на държавата. "

Източник на изображението: Matt DeFouw (Facebook)

Не знаем пълния контекст как този работен лист се вписва в по-широкия подход на учителя към преподаването на политическа идеология. Но е трудно да си представим обстоятелство, при което такъв работен лист би довел до напускане на учениците от класната стая с нюансирано или точно разбиране на политическия спектър.

Историята и последващият диалог с медиите подчертават някои важни въпроси, които всеки, който се занимава с политика (и особено преподаватели по политика), трябва да си задава сам.

  • Как да представим политическите възгледи на тези, с които не сме съгласни?
  • Какво всъщност означава да имаш дясна или лява идеология? Какво означава да си центрист? Достатъчни ли са тези различия, за да обхванат многообразието на политическата мисъл?
  • Какви са корените на консервативния и прогресивен светоглед?
  • Как политическата идеология се представя върху партизанския пейзаж в Канада?
  • В това политически поляризирано време как да преминем отвъд виждането на света като ляв срещу десен и полезно ли е да го направим?

В това есе изследвам тези въпроси.

Защо преподаването на идеологическия спектър е трудно

Преподаването на политическия спектър е най-предизвикателната задача за всеки, който преподава политика. Това е предизвикателство, защото изисква спиране на вашите собствени политически убеждения, за да представите точно убежденията на тези, с които не сте съгласни. Грешете от страна на това, че не обиждате никого и вероятно няма да постигнете напредък в разбирането на учениците си за материала или реалностите на съвременната политика. И веднага щом предложите ясно и ясно определение на всичко, което си струва да дефинирате, по-голяма е вероятността вашите собствени пристрастия да покажат и повлияят на учениците ви за разбиране на важна тема.

Така че нека да направя собствените си пристрастия ясно от върха. Моите политически убеждения са онова, което повечето хора биха нарекли прогресивно и ляво. Но също съм силно заинтересован от разбирането на консервативната мисъл. В моя опит, колкото повече разбирам перспективите на хората, с които не съм съгласен, толкова по-добре мога да формулирам собствените си ценности.

Колкото по-малко разбирам хората, с които не съм съгласен, толкова по-плитка става моята защита на собствените ценности. Ставам зъл, одухотворен, занимавам се с дребна семантика и като цяло приемам, че моята е единствената разумна перспектива. Разбирането на консервативната мисъл, странно, се превръща в възможност за практикуване и задълбочаване на прогресивните ценности, на които се придържам и се стремя да живея.

Не съм срещал много хора отляво, които наистина искат да разберат откъде идват консервативните идеи. Те са видели клоните на консервативната мисъл и не искат да виждат корените. Някои виждат ангажирането с консервативна мисъл като загуба на време, по същия начин, по който не биха гледали телевизионно предаване, което не харесват. Други се опасяват, че обсъждането на консервативната мисъл валидира и нормализира консервативните позиции. Реалността е, че консервативните позиции се нормализират отдавна. Ангажирането с консервативно мислене няма да промени това. Малко вероятно е консервативната идеология да стане по-малко разпространена, освен ако прогресистите наистина не работят за разбирането на корените на консервативната гледна точка.

Моят собствен интерес да разбирам консервативна политическа мисъл надхвърля „познаването на врага си“. Просто съм любопитен. Искам да разбера консервативната мисъл по същата причина, искам да разбера какво се случи в миналия седмичен епизод на „Доброто място“, така че по-добре да разбера какво се случва в шоуто на следващата седмица.

Идеологии: вляво, вдясно и в центъра

Има и друга причина, поради която е трудно да се преподава на политически идеологии: просто е трудно да се разбере. Направих навик да питам хората, които принадлежат към политическите партии какво означава за тях да се абонират за тяхната конкретна политическа идеология. Отговорите обикновено са по-малко от задоволителни. Повечето партизани, които срещнах, не са идеолози, защото те не знаят каква е тяхната идеология. Винаги могат да ми кажат кои политики подкрепят и се противопоставят, но малцина могат да формулират основна философия, която може да доведе до такава позиция.

Идеологията не е причастност

Думите „идеологически“ и „партизански“ често се използват взаимозаменяемо и обикновено по пренебрежителен начин. Думите означават различни неща и нито една дума не трябва да бъде обиден термин сам по себе си. Определението на идеологията в речника е „система от идеи и идеали, особено тази, която е в основата на икономическата или политическата теория и политика.“ Не всички партизани са идеолози и не всички партии имат управляваща идеология.

Съзнателен и несъзнателен, всеки от нас вече носи със себе си идеология, която ни управлява в живота. Може да е сложно или да е просто. Може да е пред ума, нещо, което се стремим да олицетворяваме всеки ден, или може би е нещото, което несъзнателно използваме, за да преценяваме себе си, когато обмисляме тези дни.

Идеологията става политическа, когато има общо с хора, различни от нас. Политическата идеология включва предположения за това как е светът и какъв вид поведение е добро или лошо. Най-важното е, че политическата идеология включва водещи предположения дали, кога и как правителствата трябва да се намесват в живота на гражданите и как се очаква гражданите да се отнасят един към друг.

Политическите партии обикновено съществуват, за да позволят на хората, които споделят политическа идеология, да обединят усилия и да работят помежду си, за да получат политическа сила и влияние. В идеален свят, когато една партия стане част от правителството, те формират закони, политики и политическа система, основаваща се на тези идеали.

В действителност, колкото по-близо една партия има да държи избраната власт, толкова повече се оспорва тяхната идеология и в някои случаи се разрежда. Идеалите на партията стават само един от много фактори, които влияят върху вземането на решения в тази нова реалност. Други фактори включват:

  • бавните темпове на бюрокрацията,
  • дългосрочни споразумения с доставчици на услуги, обединени работници и други правителства,
  • зоркото око на медиите,
  • икономически събития и природни бедствия,
  • преди скрити обстоятелства,
  • избирателите и общественото мнение,
  • опозиционни партии и
  • всяко разделение или дебат, случващо се в рамките на политическа партия в резултат на тези нови обстоятелства.

Във всички случаи партията трябва да реши как ще преговаря своите идеали с реалностите на търсенето и държането на власт.

Робърт Дж. Ханлън веднъж написа: „Никога не приписвайте на злоба това, което се обяснява адекватно с глупостта.“ В политиката си струва да адаптирате самобръсначката на Ханлън, за да предупредите онези, които твърде бързо могат да правят изводи за една идеология въз основа на това как действа партията с тази идеология веднъж на власт:

Никога не приписвайте на идеологията онова, което се обяснява адекватно с неопитността и надмощие на политическата партия, която поддържа тази идеология.

Идеология обяснява как са свързани различните ви убеждения

Политическата платформа не е идеология. Списъкът за чистота не е идеология. Идеологията е повече от списък с убеждения за това как трябва да стоят нещата. Идеологията трябва да ви помогне да разберете как всички ваши отделни убеждения се свързват едно с друго. Идеологията е устойчива, ако може да насочи вашето решение при нови и неочаквани обстоятелства.

Нека проучим някои примери за вярвания, които обикновено (но не винаги) живеят заедно в политиката. Ако се идентифицирате като левичар прогресив в Канада, може да се окажете съгласни със следните три твърдения:

  • Предотвратяването на изменението на климата е по-важно от пускането на петрол на пазара.
  • Заможните корпорации и физическите лица трябва да плащат по-високи данъци, отколкото правят в момента, тъй като богатството им е станало възможно (отчасти) от много публично субсидирани услуги и публично финансирана инфраструктура.
  • Наказателната система е несправедлива, наказва много хора, чиито възможности са били ограничени по социални обстоятелства твърде рано в живота и не прави достатъчно, за да ги накара да успеят, когато излязат от затвора.

Ако се идентифицирате като десен консерватор в Канада, може да се окажете съгласни със следните три твърдения:

  • Преминаването на канадски петрол до нови пазари трябва да бъде по-важно от предотвратяването на изменението на климата.
  • Тези, които печелят повече, трябва да бъдат възнаградени за своите успехи, а не да бъдат наказвани с по-високи данъчни ставки.
  • Правосъдната система има за цел да наказва онези, които решат да извършат престъпления. Всякакви реформи в тази система трябва да държат тази цел в центъра й и ние трябва да бъдем предпазливи към новите програми с алтернативни цели.

Разбирането на политическата идеология означава не просто разбиране кои позиции се подкрепят или противопоставят. Да разбереш истински политическа идеология означава да знаеш как поддържаните от нея позиции се свързват една с друга. Става въпрос и за разбирането как хората, които се идентифицират с една и съща идеология, могат да достигнат различни отговори на един и същ въпрос.

(Можете да определите като прогресивен или консервативен и да не сте съгласни с една или повече от политическите позиции, отбелязани по-горе в съответните списъци. Ако това ви описва, бих ви поканил да продължите да четете, а след това да ми кажете защо чувствате това в коментарите, след като сте прочели останалата част от статията).

Политическата идеология често се корени в подсъзнателната метафора

Подозирам, че повечето хора не разбират напълно корените на собствения си политически и морален мироглед, камо ли възгледите на тези, които не са съгласни с тях. Не разбрах моята, преди да прочета работата на Джордж Лакоф (ч / т FrameLab). Лакоф е познавателен лингвист, който изучава политиката в Съединените щати. Той е прогресивен демократ и неговото оформяне на прогресивна политика е блестящо. Способността му да прави това обаче идва от усилията му да разбере консервативната мисъл и комуникация, което включва потапяне в света на консервативното говорене.

Лакоф предполага, че консерваторите и прогресистите разбират правителствата най-добре чрез несъзнавана метафора на семейството. В тази метафора нациите са хора, а да ръководиш правителство е като да водиш семейство. В света на метафората на Лакоф (който той твърди, е един от всички, който вече споделяме) консерваторите възприемат морален мироглед, където идеалният стил на ръководство е този на „строг баща.“ Прогресистите възприемат морален мироглед, където идеалният стил на ръководство е, че на родител и прощаващ родител.

Консервативна идеология и строг баща

Идеологията включва (често косвено) набор от предположения за това как е светът. В света на строгия консерватизъм на бащата предположенията за света са сурови. Lakoff пише:

Светът е опасно място и винаги ще бъде, защото навсякъде по света има зло. Светът също е труден, защото е конкурентен. Винаги ще има победители и губещи. Има абсолютно право и абсолютно грешно. Децата се раждат лошо, в смисъл, че просто искат да правят това, което се чувства добре, а не това, което е правилно. Следователно те трябва да бъдат направени добри. Това, което е необходимо в този свят, е силен, строг баща, който може:
- Защита на семейството в опасния свят,
- Подкрепете семейството в трудния свят и
- Учете децата си право от грешно.

Lakoff не въвежда нова идея, той формулира дългогодишен разказ и подход към родителството. „Строгият баща“ може да се намери при родители от всякакъв пол, в учители в клас, работодатели и спортни треньори. Строгите фигури на бащата присъстват в историите, че децата от много култури израстват и чуват за морала и семейния живот.

Строгият баща има няколко очаквания за децата, отгледани в неговото домакинство:

Това, което се изисква от детето, е послушанието, защото строгият баща е морален авторитет, който знае право от грешно. Освен това се приема, че единственият начин да научите децата на послушание - тоест право от грешно - е чрез наказание, болезнено наказание, когато те постъпват погрешно.
[Когато децата са дисциплинирани], те се учат да не го правят отново. Това означава, че те ще развият вътрешна дисциплина, за да се предпазят от грешки, така че в бъдеще да бъдат послушни и да действат морално. Без такова наказание светът ще отиде в ада. Няма да има морал.
Такава вътрешна дисциплина има вторичен ефект. Именно това е необходимо за успех в трудния, конкурентен свят. Ако хората са дисциплинирани и преследват собствения си интерес към тази страна на възможности, те ще станат проспериращи и самостоятелни. По този начин стриктният модел на баща свързва морала с просперитета. Същата дисциплина, която трябва да бъдеш морална, е това, което ти позволява да просперираш. Връзката е индивидуална отговорност и преследване на личен интерес. Предоставената възможност, индивидуална отговорност и дисциплина, преследването на собствения си интерес трябва да ви позволи да просперирате.
Хершел Грийн (Скот Уилсън) е строгият баща на Бет и Маги в телевизионния сериал на AMC „Ходещите мъртви“.

Моралът в очите на строгия баща на Лакоф е продукт на самодисциплина и стремеж към личен интерес. Този, който трябва да се придържа към тези стандарти, е детето (гражданинът), защото бащата (правителството) вече се предполага, че е моралният авторитет.

Добрият човек - моралната личност - е човек, който е достатъчно дисциплиниран, за да бъде послушен на законната власт, да научи кое е правилно, да прави това, което е правилно и да не прави лошо, и да преследва своя личен интерес, за да просперира и да стане самостоятелен. Доброто дете израства, за да бъде такова. Лошото дете е онова, което не се учи на дисциплина, не функционира морално, не прави това, което е правилно, и следователно не е достатъчно дисциплинирано, за да стане проспериращо. Тя не може да се грижи за себе си и по този начин става зависима.
...
Морално е да преследвате своя личен интерес и има име за онези хора, които не го правят. Името е доброто. Добродействащият е човек, който се опитва да помогне на някой друг, а не себе си и пречи на онези, които преследват собствения си интерес. Do-gooders прецакват системата.

В днешния политически дискурс бихме могли да заменим термина „добродетел“ с „войн на социалната справедливост“. Що се отнася до строгия баща, добродетелите и воините за социална справедливост не само прецакват системата, но заплашват легитимността на бащата морален авторитет.

Строгият мироглед на бащата е наречен така, защото според собствените си вярвания бащата е глава на семейството.

Всяка наистина консервативна програма е изградена върху строги бащински ценности. Консерваторите (като цяло) искат по-малко правителство с по-малко бюрокрация, за да гарантират, че тези, които са практикували самодисциплина, са възнаградени за своите усилия, а не са наказани от правителствения регламент. Добрите правителства, като добрите бащи, не се намесват в живота на гражданите по начини, които биха могли да възнаградят липсата на дисциплина. Това може да създаде зависимост, което е неморално. Тъй като идеологическите консерватори смятат, че правителството трябва да бъде морален авторитет, който споделя техните ценности, понякога е необходима намеса за упражняване на този морален авторитет.

Прогресивните стойности са родителски стойности

Lakoff предлага модела на "родител-родител", който да представя прогресивни стойности.

Светогледът на родителските родители е неутрален по пол. И двамата родители са еднакво отговорни за отглеждането на децата. Предположението е, че децата се раждат добри и могат да бъдат направени по-добри. Светът може да се направи по-добро място, а нашата работа е да работим върху това. Работата на родителя е да отглежда децата си и да отглежда децата си да бъдат възпитаници на другите.
Какво означава възпитание? Това означава три неща: съпричастност, отговорност към себе си и другите и ангажимент да направите всичко възможно не само за себе си, но за семейството си, общността си, вашата страна и света.
Ако имате дете, трябва да знаете какво означава всеки плач. Трябва да знаете кога детето е гладно, кога се нуждае от смяна на памперс, кога има кошмари. И вие носите отговорност - трябва да се грижите за детето. Тъй като не можете да се грижите за някой друг, ако не се грижите за себе си, трябва да се грижите достатъчно за себе си, за да можете да се грижите за детето.
Всичко това не е лесно. Всеки, който някога е отгледал дете, знае, че е трудно. Трябва да си много силен. Трябва да работите в това. Трябва да сте много компетентни. Трябва да знаеш много.

Подобно на строгия баща архетип, Lakoff не описва нищо ново тук. Възрастовите родители присъстват във всички култури. Реакциите им са ясно различни от реакциите на строгия баща. Основният приоритет на бащата е отглеждането на дете, което е дисциплинирано да успее във всяка среда. Възпитателят родител се интересува да настрои детето за успех в средата, която контролира, и като ги предпази от онези неща, които могат да им причинят вреда.

Камерън Тъкър (Ерик Стонестрет) играе родител, който утешава дъщеря си Лили в телевизионния сериал ABC, Modern Family.
В допълнение, всякакви други ценности незабавно произтичат от съпричастност, отговорност към себе си и другите и ангажимент да направите всичко възможно за всички. Помисли за това.
Първо, ако съчувствате на детето си, ще осигурите защита. Това влиза в политиката по много начини. От какво защитавате детето си? Престъпност и наркотици, със сигурност. Освен това защитавате детето си от автомобили без предпазни колани, от тютюнопушене, от отровни добавки в храната.
....
Второ, ако съчувствате на детето си, искате вашето дете да се изпълни в живота, да бъде щастлив човек. И ако вие сами сте нещастен, неизпълнен човек, няма да искате други хора да са по-щастливи от вас. Далай лама ни учи на това. Следователно вашата морална отговорност е да бъдете щастлив, изпълнен човек. Вашата морална отговорност! Освен това, ваша морална отговорност е да научите детето си да бъде щастлив, изпълнен човек, който иска другите да са щастливи и изпълнени.

Lakoff описва подробно как ценностите като свобода, възможности, справедливост, прозрачност и сътрудничество произтичат от мисленето на родителите.

Всяка прогресивна политическа програма се основава на една или повече от тези ценности. Това означава да бъдеш прогресивен.

Мисленето за родител на родител по своята същност е по-сложно от строгия баща. Възпитателят родител е загрижен за системните фактори, които биха могли да повлияят на успеха на децата им в живота и продължава да взема предвид този контекст, когато детето не е успяло да се справи с техните надежди и очаквания.

Ненадежден родител прогресивен иска да даде втори шанс на гражданите. Прогресистите подчертават преосмислянето на социалния ред, икономическата система, правосъдната система и политическите системи, за да „изравнят условията на игра.“ Консерваторите са по-заинтересовани от „реформирането“ на тези системи, за да възнаграждават и наказват хората според тяхното поведение. Консервативният строг баща гледа на прогресистите като на „добри хора“, които „прецакват системата“, докато прогресивният, родителски родител вижда системата като „прецакана“ и се опитва да я подобри.

Тъй като обикновено искат по-малко правителство, консерваторите лесно могат да намерят споразумение за вида програми, които правителствата трябва да спрат да предлагат. Тъй като те са фокусирани върху хората и проблемите, които се промъкват през пукнатините на сегашната система, прогресистите никога не са лишени от причини да спорят помежду си за това кои нови програми трябва да имат приоритет.

Строгите бащи и родителите на родители вече са в мозъка ни

Лакоф предполага, че строгите архетипи на родители и родители са представени от нервна схема в мозъка ни, наречена „рамки“.

Кадрите са ментални структури, които оформят начина, по който виждаме света. В резултат те формират целта, която търсим, плановете, които правим, начина, по който действаме, и това, което се счита за добър или лош резултат от нашите действия. В политиката нашите рамки формират нашите социални политики и институциите, които формираме за провеждане на политики.
Не можете да видите или чуете кадри. Те са част от това, което ние когнитивните учени наричаме „когнитивно несъзнавано” - структури в мозъка ни, до които не можем да осъзнаем съзнателно, но знаем по техните последици. Това, което ние наричаме „здрав разум“, се състои от несъзнателни, автоматични, лесни изводи, които следват от нашите несъзнателни рамки. “

Няма центристка идеология

Работата на Лакоф се основава на американската политика и е насочена към американска публика. В двупартийната система на Съединените щати е лесно да се види как идеологията на републиканците и демократите се приравнява почти перфектно със стойностите, които той формулира за строгия баща консервативен, непреходен родител прогресив. В многопартийната система на Канада и навсякъде другаде многопартийната политика е норма, строгите рамки за баща и родител са все още активни, но не седят спретнато в едната или другата партия.

Умерените или центристите нямат идеология, що се отнася до Lakoff.

... много хора работят в различни - и непоследователни - морални системи в различни области на живота си. Техническият термин е "биконцептуализъм". ... Имам колеги, които са родители в родината и либерали в своята политика, но строги бащи в класната си стая.
...
Тук мозъкът има значение още повече. Всяка морална система в мозъка е система от невронни схеми. Как несъвместимите системи могат да функционират безпроблемно в един и същ мозък? Отговорът е двоен:
(1) взаимно инхибиране (когато едната система е включена, другата е изключена); и
(2) невронно обвързване с различни проблеми (когато всяка система работи по различни проблеми).
...
Биконцептуалите имат и двата вида морални схеми в мозъка си, взаимно се инхибират взаимно и се прилагат към различни въпроси, лично по човек. Няма „средна“, няма морално базирана политическа идеология, обща за всички умерени.

Центристите, с други думи, са тези, които понякога са съгласни с подхода на консервативния, строг баща, а в други времена се съгласяват с подхода на прогресивния, несемеен родител.

„Аз не съм ляв мислител или десен мислител, аз съм мислител напред“, е отговор, често чуван от общински политици, лидери на общността и други. Но анализът на Lakoff предполага, че няма такова нещо като перспективни мислещи центристи - няма морална рамка зад този етикет. По-подходящ отговор за онези, които седят в предполагаемата „среда“, може да бъде: „Понякога смятам, че консерваторите са прави, понякога мисля, че прогресистите са прави, понякога никой няма никакъв смисъл.“

Лакоф небрежно оценява, че „35 до 40 процента от хората имат строг модел на баща, управляващ политиката им“ и предполага подобна сума да има модел на родител, който да управлява тяхната политика. Останалите са би-концептуални, които са под общото попечителство на строгите мирогледи на баща и родител.

Политическият спектър в Канада и други многопартийни държави

Невъзможно е да се приложи добре рамката на Lakoff към партиите от политическия спектър в Канада. Докато канадските либерални и консервативни партии черпят подкрепа съответно отляво и отдясно, всяка партия държи отворена врата за би-концепции за носене на карти.

Много провинциални консервативни партии в Канада държат на своята марка „Прогресивен консерватор“. В допълнение към консервативните си програми, партийните компютри въведоха законодателство и политика, които биха могли да бъдат приети също толкова лесно, колкото водещите политики от либералните или НПР правителствата. Бившият премиер на НДП на Нова Скотия, Даръл Декстър, веднъж на шега описа себе си като "консервативен прогресив."

Означава ли това, че Lakoff съставянето на строгите архетипи на родители и родители не е полезно за разбиране на политиката на многопартийни нации като Канада? Едва ли. Двете световни възгледи вече преобладават в нашата култура, родителството и политиката ни. Тези гледки към света просто не проследяват подредено по партизански линии. И двамата родители се показват в политическите позиции, приети както от консервативните, така и от прогресивните движения, както и от лидерските стилове на партийните и движещите се в политическия спектър.

Овца в вълче облекло?

Неговият родител на Lakoff очаква по-силна система за обществено здравеопазване. Родителят иска да иска реформа в наказателното право. Родителят-родител е невъзмутим от брака на еднополови двойки и подкрепя законодателство, което би им позволило да го направят.

Възрастният родител също се проявява в някои подходи, които популярно се считат за „консервативни“. Родителят родител е този, който признава, че промяната в индивидуалното поведение е бавна и че културната промяна е още по-бавна. Родителят-родител е този, който разбира, че срамът и обвиняването на някого за незначителните им престъпления не е устойчив начин за подобряване на обществото. И родителят е невъзпитан, който дава втори шанс на могъщите и богатите, а не само на безсилните.

Строгите постъпки на бащата са мотивирани от вяра в собствената му правота и равна вяра в правото му да действа съответно, когато тази правота е заплашена или нарушена. Строгият баща изисква по-строги присъди за престъпници, осъдени за малки престъпления. Строгият баща иска да намали данъчната тежест за бизнеса и гражданите с високи нива на доходи. Строгият баща би предпочел доларите за здравни грижи да се насочат към лечение на рак, отколкото да покриват цената на абортите.

По подобен начин, прогресивните движения и партии не са напълно над строгия подход на бащата към лидерството. Строгият баща награждава партийната лоялност и солидарност. Строгият баща иска да санкционира онези, които не сортират отпадъците си за рециклиране и компост. И строгият баща е непростим към онези, които не маркират всяко квадратче в прогресивния списък за чистота.

След като правителствата са избрани, подкрепящи прогресивните политики за родители на родители или консервативни стриктни политики за баща, има възможност всеки да използва лидерския стил на другия при подобряване на тези политики. Леви авторите, като Фидел Кастро, въведоха социални политики на родители, упражнявайки контрола на строг баща. Десните либертарианци не се застъпват за строг бащин стил на политика спрямо държавите, в които се стремят да управляват, въпреки че търсят политики, които биха имали ефект на строг баща.

Тези примери илюстрират, че политическият спектър не е едномерен спектър, а поне двуизмерен. Едно измерение описва вида законодателство, програми и регулации, от които обществото ще бъде подредено в идеалното бъдеще, подчинено от тази идеология. Другото измерение описва дължините, до които тези, които държат на тази идеология, са готови да отидат, за да постигнат и поддържат това идеално бъдеще.

Търсене на мироглед, който надхвърля десния и левия разрез

Научих работата на Лакоф в часовете по политическа комуникация, която провеждам за активисти и други публични лидери. Идеите, които представя, подтикват хората да се замислят как може да изглежда по-цялостен, по-цялостен поглед върху политическия спектър. Участниците повдигат въпроси за това как родител-родител трябва да се обвърже със строгите бащи, които неизбежно ще срещнат в обществения живот.

Работата на Лакоф няма за цел да даде задоволителна „теория за всичко“ на политическата идеология. Той се опитва да помогне на демократите да спечелят избори. Работата му не е толкова неточна, колкото е непълна. Силата на работата на Lakoff е, че е и теоретична, и практическа. Неговата илюстрация на прогресивния и стриктен баща консерватор поставя основата за ефективен подход към политическата комуникация. Но това е повече или по-малко там, където ръководството му завършва.

В свят, политически поляризиран като нашия, не се интересувам от идеология, която опростява или премълчава как да се справя с нарастващата политическа поляризация в обществото. Наистина прогресивната идеология също трябва да предлага насоки за това как тези, които я държат, трябва да се отнасят към хора с различни политически идеологии и тези, които заемат различни политически позиции по въпроси - включително тези, които ни обиждат.

Когато гледам съвременните политически движения, особено тези в Канада, виждам малко насоки как да се свържа с тези на различни политически убеждения. Има някои лидери в онези движения, които моделират вид политическо поведение, което внушава надежда. Но тези лидери са малко и далеч между тях и ми се струва, че моралното им вдъхновение идва от място вътре в себе си, което е по-голямо от политическата идеология, която споделят с движенията си.

Политическите идеологии са нещо като личности. Нашите личности (казвам ми старейшините) са склонни да останат някак последователни, докато растем и учим. Научаваме се да се занимаваме с различия и да преговаряме да живеем в света с други хора, докато това, което ни прави уникални, остава същото. Този вид съзряване е даден за повечето индивиди, но е рядкост за групово развитие.

В политиката е време нашите идеологии да пораснат и да се научим да се свързваме една с друга по устойчив конструктивен начин.

- -

В момента пиша за „израстването“ на нашите идеологии за бъдещо есе. Когато е готов, ще го публикувам на Medium и ще го свържа [тук].

Благодаря ви за четенето. Тези публикации са мястото, където споделям собствените си научения в работата си като преподавател по политика. За мен писането е преди всичко упражнение в самообразованието. Пиша, когато съм объркан. Когато приключвам с писането, съм по-малко объркан. Това, което свършва публикувано тук, в най-добрия случай ще бъде непълен отговор на въпросите, които продължавам да проучвам. Ако тази статия е предизвикала нещо за вас, което може да представлява интерес за мен и други читатели, споделете тази искра в коментарите.