Преминаване на теста на Howey: Как да регулираме Blockchain токените

През юни 1946 г. Howey Company, флоридианска цитрусова ферма, отглеждаща огромни декари в южния езеро на окръг, решава да наеме половината от имуществото си, за да финансира допълнително развитие. земя като инвестиционен договор. Но това би било по-последващо от всеки друг, което ще доведе до знаменателен съд. Всъщност решението на SEC срещу Howey Co.may определя съдбата на регулирането на блокчейн маркерите.

Случаят Howey постави под въпрос преобладаващото мнение за това какво е ценна книга и не. Когато Howey Co. продаде няколкостотин декара земя на няколко бизнесмени, „привлечени от очакването на значителни печалби“, те започнаха специфично предприятие между две образувания: едната страна, която осигурява работа (земеделие), а другата доставя капитала (чрез договор за лизинг). По този начин, „липсващи знания, умения и оборудване, необходими за грижата и отглеждането на цитрусови дървета“, тези изкупвачи станаха номинални собственици на земи благодарение на разбъркването на хартия и нанасянето на писалка.

При подписването на дълъг десетилетие договор за услуга тези мъже на практика станаха спекуланти - земята беше средство за инвестиции. „С очакването, че ще спечелят печалба единствено чрез усилията на промоутера или на някой друг, различен от тях самите“, купувачите на цитрусови акри на Хоуи влязоха в замъглената територия на инвестиционните договори. От тук започва сложният правен процес.

Като не е регистрирал тези транзакции в Комисията за ценни книжа (SEC), изискване, кодифицирано в Закона за ценните книжа от 1933 г., Howey Co. нарушава федералния закон. SEC подаде разпореждане за предотвратяване на продажбата на тези договори, но впоследствие бе блокирано с жалба от Окръжния съд на САЩ за Южния окръг на Флорида. Случаят отиде в Апелативния съд на пети кръг, където бе потвърдено, премахвайки разпореждането за договори на Хоуи. Въпреки това, през май 1946 г. Върховният съд на САЩ предостави certiorari (където горната инстанция разглежда дело, първо разгледано в долен) и скоро потвърди заповедта на SEC - че договорите на Howey са инвестиционни договори и трябва да бъдат регулирани като един. Справедливостта Мърфи, представяйки становището на Съда, стигна до заключението, че:

„Сделките в случая ясно включват инвестиционни договори, както е дефинирано. Фирмите-респонденти предлагат нещо повече от такса прости интереси в земя, нещо различно от ферма или овощна градина, съчетани с услуги за управление. Те предлагат възможност да дадат пари и да споделят печалбите на голямо предприятие за цитрусови плодове, което се управлява и частично е собственост на респондентите ... По този начин тук присъстват всички елементи на бизнес начинание, търсещо печалба. "

SEC срещу Howey Co. се превърна във въздействащ случай, ръководейки рамката на SEC за регулиране на ценните книжа и до днес. Като такова, решението породи теста на Хоуей, прост критерий за определяне на компетентността на юрисдикцията на SEC над ценни книжа. „Ако този тест бъде удовлетворен“, пише Джуди Мърфи, „няма значение дали предприятието е спекулативно или неспекулативно, или има продажба на собственост със или без вътрешна стойност.“ Важното е дали „схемата включва инвестиция на парите в общо предприятие с печалби да идват единствено от усилията на другите. ”Ценна книга е продадена, с други думи, когато стойността на една сделка зависи от работата на другия. Следователно е от значение за бъдещето на блокчейн токените.

Най-просто казано, маркерите за blockchain са активи на протокол на blockchain. Биткойн, Ethereum и Monero са най-популярните и широко използвани блокчейн маркери, генерирани на децентрализирани приложения (или, Dapp, произнасяни като „дълбоко приложение“), но областта е узряла за развитие. Има много проекти, които изследват различни случаи на използване на децентрализирани протоколи, от първо поколение на цифрови валути, споменати по-горе, до създаването на децентрализирани бизнес модели, които изграждат от съществуващ блокчейн или дори изграждат свой собствен. По този начин Dapps - подобни инвестиционни договори през ХХ век - имат потенциала изцяло да трансформират икономическата екосистема (помислете как биткойн вече генерира глобален пазар без централизиран орган). Моделът на биткойни - криптиране от край до край, отворен код и партньорски - вероятно ще формира бъдещата основа на Интернет, социални медии и съхранение на данни. Но увеличаването на цифровите символи - превозното средство на децентрализираната собственост - поставя сложни правни въпроси относно нейната юрисдикция и регулиране.

Хоуи задава въпроси относно естеството и определението на ценната книга. Днес блокчейн токените носят подобно запитване: Притежавайки ли жетони, инвестирам ли в спекулативно предприятие? Какво определя правата на глас в blockchain? Какво се случва, ако някой ми открадне монетата Sia?

Това са всички уместни въпроси, които разработчиците, регулаторите и потребителите ще задават. И във всеки случай ще се прилага тестът на Хоуей. Но дали ще управлява собствеността върху маркери?

Наскоро бяла книга (pdf) извежда този въпрос на преден план. Съставен от Coinbase в сътрудничество с Coin Center, Union Square Ventures и Consensys, „Рамка на закона за ценните книжа за блокчейн токените“ започва превода на съдебно решение от двадесети век в значение от двадесет и първи век.

Документът за сътрудничество се застъпва за това, че Dapps да бъде проектиран с теста на Хоуи. Независимо дали някой го харесва или не, той позира, Dapps са в регулаторния обхват на федералния закон за ценните книжа. Ако маркерите на Dapp са ценни книжа, SEC има право да определя законността на продажбата им на американски граждани и дали собствениците на жетони трябва да се регистрират в SEC - действие в противоречие с характера на Dapps: За разлика от предприятието на Howey, Dapp са автономни, разпределени и децентрализирана. Затова документът предлага рамка с отворен код, която да ръководи най-добрите практики за изграждане на токен блокчейн, който не е регулиран като сигурност.

Резултатът от тази рамка е, че блокчейн жетоните, ако са проектирани правилно, трябва да се считат за обикновен договор, еквивалентен на франчайз споразумение. По тази мярка аналогията е подходяща: притежателите на blockchain токен получават права да допринесат за по-голяма система, „а не чрез пасивен инвестиционен интерес.“ Предимството на класифицирането на токените Dapp като обикновен договор разграничава токеновата собственост от правните сложности на притежаване на ценна книга. Освен това насърчава неизбежното преминаване към децентрализация, като подобрява ефективността и сигурността на цифровите протоколи.

За някои от тях документът представя противоречива позиция. Защо правителствена агенция на САЩ трябва да формира най-добрите практики? Но за целостта и устойчивостта на Dapps това е прагматичен път напред.