Урсула К. Льо Гуин обяснява как да се изгради нов вид на утопия

Продължаваме да пишем дистопии, вместо да предвиждаме по-добър свят - може би това, от което се нуждаем, е баланс

От Урсула К. Льо Гуин

Това са някои мисли за утопия и дистопия. Старите, сурови Добри Места бяха компенсаторни визии за контролиране на това, което не можехте да контролирате и да имате това, което не сте имали тук и сега - подредено, спокойно небе; рай от часове; Пай в небето. Пътят към тях беше ясен, но драстичен. Ти умря.

Светската и интелектуална конструкция на Томас Море Утопия все още беше израз на желание за нещо, което липсва тук и сега - рационален контрол на човека над човешкия живот - но неговото Добро място беше изрично Не място. Само в главата. План без строителна площадка.

Оттогава утопията е била разположена не в отвъдното, а точно от картата, отвъд океана, над планините, в бъдеще, на друга планета, подвижна, но непостижима другаде.

Всяка утопия след Utopia също е била, ясно или неясно, всъщност или вероятно, по преценка на автора или читателите, както добро, така и лошо. Всяка евтопия съдържа дистопия, всяка антиутопия съдържа евтопия.

В символа ян-ин всяка половина съдържа в себе си част от другата, което означава тяхната пълна взаимозависимост и непрекъсната взаимосменяемост. Фигурата е статична, но всяка половина съдържа семето на трансформацията. Символът представлява не застой, а процес.

Може да е полезно да се мисли за утопия по отношение на този дълголетен китайски символ, особено ако човек е готов да се откаже от обичайното маскулинистично предположение, че янът е по-добър от ин и вместо това да счита взаимозависимостта и непроменяемостта на двамата като съществена характеристика на символа.

Ян е мъжки, ярък, сух, твърд, активен, проникващ. Ин е женски, тъмен, мокър, лесен, възприемчив, съдържащ. Ян е контрол, приемане на ин. Те са велики и равни сили; нито един от тях не може да съществува сам и всеки винаги е в процес на ставане на другия.

И утопията, и дистопията често са анклав от максимален контрол, заобиколен от пустиня - както в Етрон на Бътлър, „Машината спира“ на Е. М. Форстер, и „Ние“ на Евгений Замятин.

Добрите граждани на утопията смятат пустинята за опасна, враждебна, недопустима; на авантюристичен или непокорен дистопиец той представлява промяна и свобода. В това виждам примери за взаимосменяемостта на ян и ин: тъмната мистериозна пустиня, заобикаляща светло, безопасно място, Лошите места - които след това стават Доброто място, светлото, отворено бъдеще около
тъмен, затворен затвор. , , Или обратното.

През последния половин век този модел се повтаря може би до изтощение, вариациите по темата стават все по-предсказуеми или просто произволни.

Забележителни изключения от модела са „Смелият нов свят на Хъксли“, еудистопия, в която пустинята е сведена до анклав, дотолкова изцяло доминиран от интензивно контролирания световен щат на ян, че всяка надежда за предлагането на свобода или промяна е илюзорна; и 1984 г. на Оруел, чиста антиутопия, при която елементът ин е напълно елиминиран от ян, появява се само в възприемчивото покорство на контролираните маси и като манипулирани заблуди на пустинята и свободата.

Ян, господстващият, винаги се стреми да отрече зависимостта си от ин. Хъксли и Оруел безкомпромисно представят резултата от успешния отказ. Чрез психологически и политически контрол тези дистопии са постигнали нединамичен застой, който не позволява промяна. Балансът е неподвижен: едната страна нагоре, другата надолу. Всичко е янг завинаги.

Къде е ин-дистопията? Възможно ли е в историите след холокоста и измислиците на ужасите с неговите треперещи стада от зомбита, все по-популярните визии за социален срив, пълна загуба на контрол - хаос и стара нощ?

Къде е ин-дистопията? Може би във все по-популярните визии за социален срив, пълна загуба на контрол - хаос и стара нощ?

Ян възприема ин само като отрицателен, по-долен, лош и на Ян винаги е давана последната дума. Но няма последна дума.

В момента изглежда само пишем дистопии. Може би, за да можем да напишем утопия, трябва да мислим. Опитах се да напиша такъв в Always Coming Home. Успях ли?

Дали yin утопия е противоречие в термините, тъй като всички познати утопии разчитат на контрола, за да ги накарат да работят, а yin не контролира? И все пак това е велика сила. Как работи?

Мога само да гадая. Моето предположение е, че видът на мислене, който най-сетне започваме да правим как да променим целите на човешкото господство и неограничен растеж към тези на човешката адаптивност и дългосрочно оцеляване, е изместване от ян към ин и така включва приемане на постоянството и несъвършенството, търпение с несигурността и импровизацията, приятелство с вода, тъмнина и земя.

Извадка от НЯМА ВРЕМЕ ЗА СПЕЦИАЛНО: Мислене за това, което има значение от Урсула К. Льо Гуин. Copyright © 2017 от Урсула К. Льо Гуин. Препечатано с разрешение на издателство Houghton Mifflin Harcourt. Всички права запазени.